L’interview de Nicolas Sarkozy par l’Obs ayant suscité l’ire d’une grande partie de ma profession, j’ai pensé amusant de remonter aux origines de notre cher journalisme de cour, si prisé en France.

On attribue la paternité de la presse française à Théophraste Renaudot. Issu d’une famille modeste, Renaudot est médecin de formation. Par le hasard des rencontres, il devient médecin ordinaire de Louis XIII et commissaire général des pauvres du royaume (avouez que l’expression est jolie).  En 1625, il entre au Conseil de Richelieu et c’est en 1631 qu’il lance la Gazette. Quelques mois auparavant, les libraires parisiens avaient sorti une feuille d’information. Mais Théophraste bénéficie du soutien de Richelieu qui a décidé de faire de son journal un organe de propagande (eh oui, déjà). Il décroche donc le monopole de cette innovation, la presse. La Gazette publie essentiellement des nouvelles des cours étrangères. Dans son excellent livre, Les impatients de l’histoire, Jean Lacouture explique ainsi ce choix de traiter l’actualité internationale : « Le père Joseph aussi bien que Richelieu, jugeaient moins risqué d’évoquer les querelles au sein de la Cour ottomane que celles qui agitent le Louvre, et les altercations entre princes rhénans que les foucades de Condé ou de Gaston d’Orléans. Plus d’Europe que de quartier latin, et de mamamouchis que de petits marquis ».  Songez donc qu’à l’époque, raconte Jean Lacouture, les lecteurs étaient éblouis que la nouvelle de la prise d’une ville proche de Babylone par le roi de Perse parvienne à Paris en moins de 50 jours  !

Allons, je dois avouer que je suis bien injuste de faire remonter le journalisme de cour à Renaudot. A son époque, une telle influence du politique était compréhensible. Je trouve intéressant de reproduire ici ses propos sur la presse, tels que rapportés par Jean Lacouture. Vous verrez qu’il s’interroge déjà sur des sujets qui continuent aujourd’hui de faire débat et notamment le rapport des journalistes à la vérité ou encore leur fâcheuse habitude de tout traiter en urgence. Ah ! Si Théophraste voyait ce que sa création est devenue !

« Guère de gens ne remarquent la différence qui est entre l’Histoire et la Gazette…l’Histoire est le récit des choses advenues ; la Gazette, seulement du bruit qui en court. La première est tenue de dire la vérité ; la seconde fait assez si elle empêche de mentir. Et elle ne ment pas, même quand elle rapporte quelque fausse nouvelle qui lui a été donnée pour véritable. Il n’y a donc que le seul mensonge qu’elle controuverait à dessein qui la puisse rendre digne de blâme…

En une seule chose ne céderai-je à personne : en la recherche de la vérité, de laquelle néanmoins je ne me fais pas garant, étant mal aisé qu’entre 500 nouvelles écrites à la hâte, d’un climat à l’autre, il n’en échappe quelqu’une à nos correspondants qui mérite d’être corrigée par son père le Temps ; mais encore se trouvera-t-il peut-être des personnes curieuses de savoir qu’en ce temps-là tel bruit était tenu pour véritable…

Cette liberté de reprendre n’étant pas le moindre plaisir de ce genre de lecture, et votre divertissement étant l’une des causes pour lesquelles cette nouveauté a été inventée, jouissez donc à votre aise de cette liberté française, et que chacun dise hardiment qu’il eût osé ceci ou changé cela »….(Théophraste Renaudot).

 
Note : Dans Les impatients de l’histoire, sorti cette année, Jean Lacouture dresse le portrait de 14 grands journalistes français, de Théophraste Renaudot  à Jean Daniel en passant par Camille Desmoulins, Beuve-Mery et Giroud. Un livre fort intéressant.

Retrouvez les articles d'Aliocha sur son blog

Téléchargez l'application iPhone de Marianne2.fr : http://itunes.apple.com

J'imagine mal que ce qui est sur le point de se produire au Royaume Uni  ne finisse pas par gagner la France. La progression, là-bas, est exponentielle depuis deux semaines, au point que le ministre de la santé estime qu'au mois d'août, la Grande Bretagne sera frappée de 100 000 contaminations par jour.
En France, la presse se concentre sur les cas recensés, qui sont en fait les cas surveillés, c'est à dire ceux qui apparaissent dans les écoles. Mais, et je le tiens d'un médecin, il y a en réalité plus de cas. Est-ce un hasard si un joueur de football du Sochaux F.C. a été touché récemment ?

Dans le monde, en un week-end, il y a eu 11 000 cas supplémentaires dans le monde, et on est passé de 60 000 cas environ à un peu plus de 70 000. C'est dire si la progression de la maladie s'accélère. Mais ce sont les cas recensés. On estime qu'il y aurait aux USA 1 000 000 de personnes contaminées dont quasiment la moitié à New York.

Il existe désormais un site spécifique à la France qui fait le point sur la propagation de la pandémie en France et sur ses conséquences quant aux activités des Français. Par exemple, quid des centres de loisirs, ou encore des colonies de vacances ? Faut-il continuer à envoyer les enfants là-bas ? Les experts s'attendent à une seconde vague qui pourrait toucher 25 à 50% de la population française d'ici l'automne.

Retrouvez les articles de l'Hérétique sur son blog

Téléchargez l'application iPhone de Marianne2.fr : http://itunes.apple.com

L'idée me trottait dans la tête depuis quelques semaines. Pourquoi les gens prennent des chiens qu'ils trimballent dans la rue au bout d'une laisse ? Cela n'a l'air de rien, mais le geste est symbolique. Nous sommes si habitués à voir des toutous boudinés flairer le sol en trottinant au bout d'une laisse que nous trouvons ça normal. Hommes ou femmes, ils déploient souvent une autorité troublante. Et que je te tire sur la laisse, et que je te la raccourcis. Et même parfois, nous avons droit à une vraie démonstration d'autorité. Le chien aux ordres doit perdre toutes ses manières de chien et s'en tenir à la rigueur d'une éducation canine qui ressemble à celle qu'on pourrait enseigner à un enfant, si seulement on éduquait les enfants !

Assise à la terrasse d'un café de bord de mer, j'observe les passants. Très vite, je m'aperçois que le nombre de personnes accompagnées d'un chien est important. je me mets à les compter. Mais il y en a trop. Ils se croisent, se suivent, les chiens se reniflent le derrière, se font rappeler à l'ordre.
Lire la suite de l'article de plume de cib sur son blog

Téléchargez l'application iPhone de Marianne2.fr : http://itunes.apple.com

Dans le paysage chinois de 2009, l'homme est d'une essence inclassable. Ni dissident professionnel, ni chantre de la « Nouvelle Chine ». Ai weiwei est le co-designer du Stade national, l'emblématique Nid d'oiseau des Jeux olympiques. Mais cet artiste hors champ est aussi un acteur social engagé et son blog cogne à posts raccourcis sur tout ce que le système peut sécréter d'injustice et d'arbitraire.

Sa dernière facétie est d'avoir appelé aujourd'hui ses compatriotes à une « grève de l'Internet ». Parce que, depuis quelques mois, les « autorités chinoises ont considérablement renforcé leur contrôle, fermant des milliers de sites et de blogs sous le prétexte fallacieux de lutter contre les contenus pornographiques ou malsains ». Dernier épisode en date, la volonté de Pékin d'imposer un logiciel de contrôle vendu avec tout ordinateur vendu en Chine, décision qui a suscité la colère d'une majorité d'internautes chinois et contre laquelle Washington est parti en guerre. L'appel d'Ai Weiwei à la "grève" avait peu de chances d'être entendu. Alors qu'il se félicitait il y a encore peu que son blog, l'un des plus célèbres de Chine, soit le seul au ton aussi violent qui ne soit pas bloqué, l'artiste raconte que le couperet est tombé début juin au moment du 20e anniversaire de Tiananmen. Il est aujourd'hui hébergé à l'étranger et n'est plus accessible en Chine. Des photos y montrent le provocateur faire un doigt d'honneur place Tiananmen ou avec l'inscription « fuck off » sur son torse nu devant le célèbre portrait géant de Mao...

Les mois précédents, Ai Weiwei avait déjà du ferrailler avec la censure pour son dernier combat. Parce que les autorités se refusaient à publier la liste des élèves morts dans la catastrophe du Sichuan de mai 2008, Ai Weiwei avait entrepris de leur offrir cette mémoire volée. En menant sa propre enquête. « J'avais d'abord pensé à une oeuvre artistique en hommage. Puis, j'ai décidé de changer de registre. M'entendre dire qu'une liste d'enfants morts est « secret d'Etat » était insupportable ». Ai Weiwei a d'abord lancé une campagne de harcèlement téléphonique des cadres locaux. Puis il a engagé des dizaines de volontaires pour sillonner la campagne meurtrie, visiter les familles, relever les noms des écoles, des classes, des élèves. « Ils ont eu un courage fou car les autorités locales les considèraient comme des agents secrets. C'est hallucinant».

Dans sa grande maison où il vit avec une quarantaine de chats à distance de l'agitation du centre de Pékin, les murs des bureaux où s'activent architectes et designers sont recouverts de vertigineuses listes de noms de jeunes victimes du séisme. Elles ont été publiées avec constance sur le blog d'Ai Weiwei, et les censeurs du Web se sont employés à les effacer avec la même assiduité. « Comment la police peut-elle harceler et intimider des parents qui ont perdu leurs enfants, qui ont tout perdu ? se demande Ai Weiwei, cette double peine est terrifiante ». Pour lui, il est évident que le séisme a révélé de sérieux problèmes de construction. Le combat semble avoir porté ses fruits, puisque Pékin s'étant décidé au bout d'une an à publier le compte des petites vies brisées : 5 335 morts ou disparus. Mais à l'aune du travail déjà réalisé, Ai Weiwei estime le bilan à plus de 6 000.

Lire la suite sur le blog d'Arnaud de La Grange, correspondant du Figaro en Chine

Va, lis et reviens

•  Sur le site d'Arte un entretien avec Ai Weiwei

• Un article sur les dernières provocations d'Ai Wewei: une photo où il pose avec le mot « Fuck » écrit sur son torse et une autre où il fait un doigt d'honneur place Tian'anmen...

Téléchargez l'application iPhone de Marianne2.fr : http://itunes.apple.com

L’égalité n’est plus à la mode. Trop collectiviste. On lui préfère de loin des concepts plus modernes, comme la diversité, la parité. A la rigueur l’égalité-des-chances. Et encore : le secrétariat d’Etat à l’Egalité des chances annoncé en décembre dernier par l’entourage de Brice Hortefeux, et qui devait être confié à Malek Boutih n’a pas vu le jour. Boutih a refusé. Reste le commissaire à la diversité, Yazid Sabeg. C'est bien, la diversité : la richesse ethnique et culturelle de la France doit avoir sa place partout. C'est bien, mais ça n'est pas l'égalité.

L’universitaire américain Walter Benn Michaels, auteur de La diversité contre l'égalité,  l’expliquait à Marianne2 en février dernier: « Si vous prenez les 10% de gens les plus riches (ceux qui ont en fait tiré le plus de bénéfices de l'explosion néolibérale des inégalités) et que vous vous assurez qu'une proportion correcte d'entre eux sont noirs, musulmans, femmes ou gays, vous n'avez pas généré plus d'égalité sociale. Vous avez juste créé une société dans laquelle ceux qui tirent avantage des inégalités ne sont  pas tous de la même couleur ou du même sexe. Les avantages en termes de gouvernance sont assez évidents, eux aussi. L'objectif du néolibéralisme, c'est un monde où les riches peuvent regarder les pauvres et leur affirmer (à raison) que personne n'est victime de discrimination, leur affirmer (tout autant à raison) que leurs identités sont respectées. Il ne s'agit pas, bien sûr, de les rendre moins pauvres, mais de leur faire sentir que leur pauvreté n'est pas injuste. »

Sur le même modèle, l’égalité des salaires a été remplacée par la parité, nettement plus fun.

«Egalité des salaires» : l’expression fait vomir les chefs d’entreprise et lever les yeux au ciel les syndicalistes. Faites l’essai : cherchez sur Google actualités l’expression « égalité des salaires ». Vous n’y trouverez que quelques articles de la presse suisse — où, curieusement, le concept n’est pas encore frappé de ringarditude. Alors que le premier versement de RSA va être effectué lundi prochain à la CAF de Boulogne-Billancourt au cours d’un happening réunissant Martin Hirsch et Patrick Devedjian, que le débat sur le travail du dimanche agite l’Assemblée nationale, que Nadine Morano envisage de supprimer les deux ans de cotisations offerts pour chaque enfant aux mères de famille, plus personne ne parle d’égalité des salaires.

En fait, l’égalité a été remplacée par la parité. Qui est à la femme ce que la diversité est aux Français issus de l’immigration : la promesse d’un panachage, rien de plus. Promouvoir une présence féminine accrue dans les institutions et les partis politiques n’a rien à voir avec régler le problème de ces femmes, qu’elles soient cadres ou non qualifiées, qui à poste égal touchent un salaire inférieur à celui de leurs virils collègues. Simplement, la parité permet de faire croire que « ça avance »… et de ne plus évoquer l’inégalité de rémunération entre hommes et femmes qui est pourtant une réalité : à poste égal, les femmes sont payées, en moyenne, 11% de moins que les hommes.

En fait, la seule qui ose évoquer l’égalité hommes-femmes, c’est Nadine Morano, qui considère qu’il est injuste que les mères de famille bénéficient d’années de cotisation retraite offerte, et pas les pères. Sait-elle, Nadine, que d’après l’Insee le montant moyen des retraites des femmes est inférieur de 46% à celui des hommes ? Pas son affaire, apparemment. Son objectif n'est pas de rendre les retraitées moins pauvres, mais de mettre fin à la terrible injustice qui touche les pères de famille. Voilà qui mettra du baume au coeur des mamies qui vivent avec le minimum vieillesse. 


Retrouvez le blog de Louise

Téléchargez l'application iPhone de Marianne2.fr : http://itunes.apple.com

Les annonces de signatures de conventions fiscales pleuvent. Ces signatures interviennent quelques semaines après le G 20 qui annonçait « la fin de l’ère du secret bancaire ». Ces conventions (ou avenants aux conventions existantes) ont été négociées sur la base des normes de l’Organisation de développement et de coopération économique (OCDE). La prudence demeure de mise quant à leur portée : il y a en effet un réel décalage entre les annonces tonitruantes du G 20 et les progrès envisageables en matière de lutte contre l’évasion fiscale. Les nouveaux textes constituent certes une avancée mais qui est moindre que les déclarations le laissent croire. Leur mise en œuvre pratique également demeure à faire.

Les conventions fiscales internationales prévoient le cadre des échanges d’informations. Ceux-ci peuvent être plus ou moins restrictifs. En théorie, les nouveaux textes peuvent être regardés comme une avancée. La suite nous dira si cette avancée est formelle ou réelle. A défaut d’échange automatique d’informations (ce qui constituerait pour le coup une grande avancée), la demande devra comporter des « éléments pertinents ». Reste à savoir qui décide du caractère « pertinent » des demandes d’informations. Si c’est l’Etat qui reçoit la demande (la Suisse par exemple), alors il y a peu de chances que l’avancée formelle se traduise dans les faits. C’est d’ailleurs le sens des déclarations du représentant des banques suisses qui ne semble manifestement pas troublé par l’avenant à la convention franco-suisse. Si c’est l’Etat demandeur (la France par exemple), alors il y a plus de chances de progresser dans la lutte contre l’évasion fiscale. Or même dans ce cas, tout n’est pas réglé pour autant. Obtenir des informations ne provoque pas en tant que tel de « rappel -ou de redressement- d’impôt ». Pour ce faire (et ainsi pouvoir, à la suite du contrôle fiscal, recouvrer l’impôt éludé), il faut se baser sur les textes existants (donc sur les articles du Code général des impôts -CGI-). Au-delà des modalités d’échanges d’informations, il importe donc que la convention fiscale prévoie clairement la possibilité, pour la France, d’utiliser son arsenal juridique, faute de quoi les informations obtenues seront inutilisables… L’enjeu est d’importance : on sait par exemple que la Suisse (comme d’autres Etats) contestait il y a peu l’utilisation de l’article 209B du CGI qui est un article important de l’arsenal juridique anti-évasion fiscale. Il faudra s’assurer également que le pilotage du contrôle fiscal permette une mise en œuvre effective des éventuels nouveaux moyens mis à la disposition de la lutte contre les paradis fiscaux. On touche ici à la gestion quotidienne du contrôle fiscal.

Pour le dire rapidement, la gestion actuelle du contrôle fiscal n’est pas adaptée : les délais et les objectifs sont tels que les vérificateurs ne sont pas incités à pousser des recherches sur des cas de fraude complexe, surtout si des territoires dits à « fiscalité privilégiée » apparaissent. Car il faut alors passer par une demande d’assistance administrative internationale qui, au mieux, prend du temps et, au pire, donne des résultats difficilement exploitables. Le management du contrôle fiscal (notamment les délais imposés aux agents des impôts) les incite à boucler la procédure de contrôle au plus vite pour passer à la suivante. Avec un tel pilotage et de tels objectifs, autant dire que demander une assistance internationale ou procéder à des investigations poussées n’apparaît pas comme une priorité. Les quelques données suivantes le montrent : la part des contrôles ayant débouché sur des rappels d’impôt en fiscalité internationale est passée de 10,3 % en 2000 à 8,8 % en 2007 tandis que le nombre de demandes d’assistance administrative internationale représentait 1,4 % des affaires en 2007 contre 1,7 % en 2002. Et encore s’agit-il là de fiscalité internationale au sens large, dont les paradis fiscaux ne sont qu’une composante, plutôt marginale dans le contrôle fiscal.

Comment renverser cette tendance ? Il n’y a pas trente-six solutions : cela passe par des moyens juridiques, matériels et humains d’une part, et par une amélioration de l’organisation interne du contrôle fiscal d’autre part. L’arsenal juridique anti-évasion fiscale doit être renforcé, en instaurant par exemple, une obligation déclarative préalable des entreprises (surtout des grands groupes, sur les montages fiscaux et les prix de transfert qu’ils pratiquent) apparaît comme une mesure de bon sens, ce qui contribuerait à prévenir voire limiter les comportements d’évasion fiscale, en durcissant les conditions de déduction des charges (article 238A du CGI) ou par la création d’un service judiciaire d’enquête fiscale qui regrouperait des agents des impôts disposant de pouvoirs de police judicaire. Enfin, à l’heure où Barack Obama embauche des agents du fisc, il importe de stopper l’hémorragie des effectifs dans l’administration fiscale qui a perdu plus de 10 % de ses effectifs en 6 ans. C‘est une évidence : sans agent, point de contrôle. Qu’on le veuille ou non, ces divers chantiers constituent des enjeux concrets de l’après G 20.

Téléchargez l'application iPhone de Marianne2.fr : http://itunes.apple.com

J’ai écrit voilà trois jours dans mes Réflexions du jeudi 25 au soir : « Nous ignorons ce qu’il se passera cette nuit ou demain au Honduras, mais la conduite courageuse de Zelaya passera à l’Histoire. »
J’avais aussi écrit deux paragraphes plus haut : « Ce qu’il se passe dans ce pays sera un test pour l’OEA et pour l’administration étasunienne. »

L’antédiluvienne institution interaméricaine, qui s’était réunie le lendemain à Washington, avait promis dans une résolution en demi-teinte et tiède de faire aussitôt les démarches pertinentes pour chercher une harmonie entre les parties en conflit. Autrement dit une négociation entre les putschistes et le président constitutionnel du Honduras.

Le haut gradé, qui restait à la tête des forces armées honduriennes, se prononçait publiquement contre les positions du président, dont il ne reconnaissait l’autorité que du bout des lèvres.

Les putschistes n’attendaient pas autre chose de l’OEA. Peu leur importait la présence d’un grand nombre d’observateurs internationaux qui étaient arrivés dans le pays pour attester d’une consultation populaire et avec lesquels le président Zelaya s’était entretenu jusque tard dans la nuit. Ce matin, au petit jour, ils ont lancé contre la résidence du président environ deux cents soldats de métier bien entraînés et armés qui, écartant rudement l’escouade de la garde d’honneur, ont séquestré Zelaya, qui dormait alors, l’ont conduit à la base aérienne, l’ont fait monter de force dans un avion et l’ont déposé sur un aéroport costaricien.

C’est à huit heures et demie du matin que nous avons appris par TeleSur cet assaut contre la maison présidentielle et l’enlèvement. Le président n’a pas pu assister au lancement de la consultation populaire qui devait se dérouler ce dimanche-ci. On ignorait encore son sort.

La télévision officielle a été interrompue. Les putschistes souhaitaient empêcher une divulgation prématurée de leur trahison à travers TeleSur et CubaVisión Internacional, qui informaient des faits. Aussi ont-ils suspendu les centres de retransmission et fini par couper le courant dans tout le pays. Le Congrès et les hauts tribunaux, impliqués dans la conspiration, n’avaient pas encore publié les décisions qui la justifiaient. Ils ont d’abord fait leur coup d’État inqualifiable, puis l’ont légalisé.

Le peuple s’est réveillé, a constaté ce fait acquis et a commencé à réagir avec indignation. On ignorait toujours le sort de Zelaya. Trois heures après, la réaction populaire était telle qu’on a vu des femmes frapper du poing des soldats dont les fusils leur tombaient presque des mains tant ils étaient désarçonnés et nerveux. Au départ, on aurait dit qu’ils livraient un étrange co
mbat contre des fantômes ; plus tard, ils ont tenté de bloquer de leurs mains les objectifs des caméras de TeleSur, ils visaient, tremblant, les reporters et quand  les gens avançaient, ils reculaient parfois. Les putschistes ont envoyé des transports blindés armés de canons et de mitrailleuses. La population discutait sans peur avec les occupants des blindés. Étonnante réaction populaire !

Vers deux heures de l’après-midi, en coordination avec les putschistes, une majorité domestiquée du Congrès a déposé Zelaya, le président constitutionnel, et nommé un nouveau chef d’Etat, affirmant au monde, après avoir présenté une signature falsifiée, qu’il avait démissionné. Quelques minutes après, depuis un aéroport costaricien, Zelaya a informé de ce qu’il se passait et a démenti catégoriquement avoir démissionné. Les conspirateurs se couvraient de ridicule aux yeux du monde.

Bien d’autres choses se sont déroulées aujourd’hui. CubaVisión s’est consacrée presque toute entière à démasquer le putsch, informant tout le temps notre population.
Certains faits ont revêtu un caractère nettement fasciste. Bien que prévisibles, ils ne cessent d’étonner.

La cible fondamentale des putschistes a été, après Zelaya, Patricia Rodas, la ministre hondurienne des Affaires étrangères. Ils ont dépêché un autre détachement chez elle. Courageuse et résolue, il a agi vite et n’a pas perdu une minute pour dénoncer le putsch par tous les moyens. Notre ambassadeur, Juan Carlos Hernández, était entré en contact avec elle pour s’informer de la situation, comme l’ont fait d’autres ambassadeurs. À un moment donné, elle a demandé aux représentants diplomatiques du Venezuela, du Nicaragua et de Cuba de la rejoindre, car, férocement harcelée, elle avait besoin d’une protection diplomatique. Notre ambassadeur, qui avait été autorisé dès le premier instant à offrir le plus grand appui possible à la ministre constitutionnelle et légale, s’est alors rendu chez elle.

Alors que les ambassadeurs étaient déjà avec elle, le commandement putschiste envoie le commandant Oceguera l’arrêter. Les ambassadeurs forment un écran devant elle et informent le militaire qu’elle se trouve sous protection diplomatique et qu’elle ne se déplacera qu’en leur compagnie. Oceguera discute avec eux respectueusement. Quelques minutes après, de douze à quinze hommes en battle-dress et encagoulés pénètrent dans la résidence. Les trois ambassadeurs font alors bloc autour de Patricia ; les encagoulés agissent brutalement et parviennent à séparer les ambassadeurs vénézuélien et nicaraguayen, mais le nôtre, Hernández, est accroché si fort à son bras que les encagoulés les traînent tous les deux jusqu'à une fourgonnette, les conduisent jusqu’à la base aérienne, parviennent à les séparer et emmènent Patricia. Alors que notre ambassadeur est arrêté, Bruno Parrilla, notre ministre des Relations extérieures, qui a eu des nouvelles de l’enlèvement, parvient à l’avoir sur son portable, mais un des encagoulés tente brutalement de le lui arracher. Notre ambassadeur, qui avait déjà reçu des coups chez Patricia, lui crie : « Ne me bouscule pas, cojones ! » Je ne me rappelle pas si Cervantès a déjà utilisé ce mot, mais notre ambassadeur Juan Carlos Hernández a sûrement enrichi notre langue.

Après, les encagoulés l’ont abandonné sur une route, loin de l’ambassade, et l’ont averti avant de le libérer que s’il parlait, il risquait de lui arriver quelque chose de pire. « Rien n’est pire que la mort ! », leur a-t-il rétorqué dignement, « et pourtant vous ne me faites pas peur. » Les habitants de l’endroit l’ont aidé à regagner l’ambassade d’où il est aussitôt entré de nouveau en contact avec Bruno.

On ne peut négocier avec les hauts gradés putschistes. Il faut exiger leur démission, et que des officiers plus jeunes et non compromis avec l’oligarchie se substituent à eux. Sinon, il n’y aura jamais de gouvernement « du peuple, par le peuple et pour le peuple » au Honduras.

Les putschistes, acculés et isolés, n’ont aucune échappatoire possible si on leur fait face avec fermeté.
Jusqu’à Mme Clinton a déclaré dans l’après-midi que Zelaya était le seul président hondurien. Et les putschistes, sans l’appui des États-Unis, n’osent même pas respirer.
Encore en pyjama voilà quelques heures, Zelaya sera reconnu par le monde entier comme le seul président constitutionnel du Honduras.

Téléchargez l'application iPhone de Marianne2.fr : http://itunes.apple.com

« Sarkozy s'explique.  » C'était la une de l'Obs . en décembre 2007. Kadhafi venait d'être reçu en grande pompe à Paris et Denis Olivennes aurait sans doute gagné à relire l'interview avant d'aller à l'Elysée. Les représentants de l'hebdomadaire - Jean Daniel, François Armanet et Jacques Julliard - posent des questions impertinentes, voire insolentes, rebondissent sur les réponses du Président. Comme celle-ci : «Bush est un président discrédité.» Ou celle-là : « Vous avez fait toute votre campagne en affirmant que vous alliez être le grand défenseur des droits de l'homme. Or, comme les autres, vous menez une realpolitik. Votre alignement sur sa politique déconcerte», et sa relance : «De là à recevoir Kadhafi avec une telle pompe !» : Certes, l'entretien est liimité au sujet de la politique étrangère; des droits de l'homme, des prisons et des médias. Mais les trois journalistes ont bâti ce jour-là une interview musclée.

Pour en juger par vous-même, c'est ici


C'est cette « niake » minimale qui manquait à Denis Olivennes et Michel Labro quand ils ont interviewé le Président. Maius bon, ils feront mieux la prochaine fois. S'il y en a une...

Téléchargez l'application iPhone de Marianne2.fr : http://itunes.apple.com

Ouf !  Il n’a pas été question de motion de défiance. Denis Olivennes y a échappé. Pourtant, certains journalistes de l’Obs souhaitaient marquer le coup hier soir. Finalement, réunie ce matin en assemblée générale, après des échanges animés, la société des rédacteurs a préféré éviter d’aller au clash, se fendant néanmoins d’un communiqué assez sévère pour le directeur général du journal, dénonçant les conditions dans lesquelles a été réalisée l'interview de Nicolas Sarkozy.  

« (...) la rédaction ne conteste pas bien entendu, le principe d’un tel entretien avec le chef de l’Etat, bien qu’il puisse apparaître en l’occurrence comme une instrumentalisation du journal. Les rédacteurs considèrent comme inacceptable et contre-productif qu’un tel entretien ait été réalisé sans consultation des rédacteurs en chefs et des journalistes dont la compétence aurait été pourtant bien utile. Denis Olivennes, président du directoire et directeur de la publication à l’initiative de cette interview, doit s’appuyer sur l’équipe, et non manifester de la défiance, pour ne pas dire de la brutalité et du mépris, à l’égard d’une rédaction et des professionnels qui la composent. Cet épisode a confirmé l’existence d’un fossé qui se creuse entre la rédaction et le président du directoire. Les rédacteurs du Nouvel Observateur ont été choqués par la succession de deux couvertures consacrées au changement d’image de Nicolas Sarkozy. Ils s’inquiètent de ce que leur journal puisse donner l’apparence d’une complaisance à l’égard du pouvoir bien peu compatible avec son identité et sa charte. La tentative de séduction du président en direction de la gauche démocratique, nommée « ouverture », ne doit pas passer par le Nouvel Observateur sans contre-enquête ni examen critique ».

« Instrumentalisation », « inacceptable », « contre-productif », « brutalité », « défiance », « mépris », « fossé, « complaisance ». Les mots ont été longuement et soigneusement pesés, et le moins que l’on puisse dire c’est que la charge est lourde. Mais l’ancien patron de la FNAC pouvait difficilement espérer se tirer de cet épisode avec les honneurs. Certains « piliers » de l’Obs considérant qu’il s’agissait là «d’un cas d’école, sans équivalent dans l'histoire du journal, symptomatique d'une dérive».

De son côté la direction historique du journal apparaît plus partagée. Si Claude Perdriel et Jean Daniel ont peu apprécié la méthode, ils ont finalement salué le « coup » journalistique. Dans son prochain édito, Jean Daniel devrait revenir sur cet incident. Reste à savoir s'il expliquera clairement l’allégeance à Nicolas Sarkozy –deux Unes de suite consacrées au guide suprême…-, l’instrumentalisation du journal dans une optique purement électoraliste, la légèreté des questions sans aucun retour critique sur les réponses du président (et pourtant, comme souvent Sarko multiplie les contrevérités, notamment lorsqu’il s’évertue pour la énième fois à expliquer qu’il existe un bouclier fiscal en Allemagne. Pure foutaises…).     

Lors de l’assemblée générale, le style Olivennes a été vigoureusement critiqué. Très affaibli au sein de la rédaction, certains journalistes estiment qu’il s’en « fout, convaincu que les ventes parleront pour lui ou que Sarkozy lui en sera reconnaissant plus tard…». Bien vu. Dominique Paillé, le porte-parole de l’UMP a déjà déclaré que « Le Nouvel Observateur  n'a fait que son travail ». Olivennes aurait pu espérer meilleur avocat... 
Et on imagine Sarkozy se gausser d’avoir encore une fois semé la pagaille dans un bastion de la gauche…

Téléchargez l'application iPhone de Marianne2.fr : http://itunes.apple.com

Que lisent ceux qui  nous dirigent ? Le quotidien Les Echos a eu la bonne idée d’interroger un certain nombre de dirigeants d’entreprises et politiques sur leurs lectures, et, plus précisément les livres qui « nourrissent durablement leur réflexion ».
Que traduisent les réponses ? Les Echos jugent qu‘il n’y a pas assez de bouquins  en anglais. Le sociologue interrogé, Juilien Damlon en profite pour brocarder le « provincialisme français ». Denis Kessler, l'idéologue neolibéral (et patron de la Scor) a tout compris de la norme la plus valorisée, lui qui cite quatre ouvrage en anglais sur cinq.Il s’inquiète aussi de la trop forte inclinaison des élites françaises pour les auteurs de romans.
D’autres élément ont, semble-t-il échappé à nos confrères. D’abord la dimension « com » des réponses. Ainsi, qui pourrait jurer que la somme de Keynes Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt, de la monnaie, le plus cité des ouvrages a été vraiment lu par les personnalités interrogées ? Ca rappelle un peu les années 1970, lorsque tous les gens de gauche prétendaient avoir le Capital comme livre de chevet, alors que la plupart se régalaient avec San Antonio.
Ce qui est intéressant en tout  cas est de noter l’apparition d’un conformisme plutôt rassurant  : « Nous sommes tous keynésiens », confirme d’ailleurs Stieglitz. L’économiste Gilles Duranton, qui mentionne, lui, Hayek et Friedmann, vend d’ailleurs la mèche  : « le balancier va revenir très vite et ces ouvrages seront à nouveau à la mode. » Nous voici rassurés.

Pour le reste, les lectures de nos élites traduisent le même genre de préoccupations que beaucoup de Français : comprendre le plus facilement ce qui se passe en y passant le moins de temps possible. L'idéal dans cette optique reste encore le petit opus de Jacques Attali ( La crise et après, Fayard) classé 6°, qui fait un tabac depuis plusieurs mois, ou bien le Mathieu Pigasse (le Monde d'après, avec Gilles Finchelstein), bon élève de Lazard, un tantinet à gauche (il vient de se payer les Inrocks). Les plus paresseux se contentent du dernier Jean-Marc Sylvestre (coécrit avec Olivier Pastré), classé 10°, qui surclasse Shumpeter, Polanyi et Krugman ! En revanche, Marseille, Minc et Baverez, intellectuels médiatiques, manquent cruellement à l'appel.

On aurait pu espérer, enfin, que la crise pousserait nos amis dirigeants à sortir de leurs sentiers battus et à rechercher des auteurs vraiment anti-conformistes. Hélas. Parmi les 500 livres cités on ne trouve que deux Todd, un François Lenglet (l'un des meilleurs livres sur la crise de 29), deux Orléan, un Naomie Klein et un Orwell. On n'est pas sorti de l'auberge...

Téléchargez l'application iPhone de Marianne2.fr : http://itunes.apple.com